关于屈原的身世、经历和创作，几乎每一方面都有争议。尤其是一些极端的观点，认为屈原不仅不存在，甚至他的作品也并非出自他之手。这样观点的集大成者便是所谓的屈原否定论。除此之外，还有一种观点认为屈原并非历史人物，而是楚怀王的男宠和弄臣，这一观点被称为屈原弄臣论。今天我们就来逐一分析这些观点，并对其进行批驳。 屈原否定论的核心，是否认屈原这个人物和他的作品。这一观点最早由近代学者廖平提出，始于1913年。当时，廖平把自己的著作《楚辞新解》给谢无量看过，其中提到屈原的《屈原贾生列传》前后矛盾，文义不连贯。他认为，《楚辞》讲的并非人间之事，而是天上的事。《离骚》更是他认为与秦始皇自述的《秦始皇本纪》中的仙真人诗有关，认为帝高阳之苗裔兮，朕皇考曰伯庸这句诗，实际是秦始皇的自我标榜。既然秦始皇自称朕，就不难看出《离骚》与他有千丝万缕的联系。 紧随其后的是胡适，胡适对屈原的存在提出质疑。他主要从两个方面提出异议。第一，他继承了廖平的观点，认为屈原既然被流放到齐国，为什么后来又能够回国劝谏？而且《楚世家》里提到屈原劝谏怀王秦虎狼之国，不可信的话，居然是昭雎说的；而《楚世家》屈原所说的何不杀张仪与《张仪列传》中的记载也有冲突。第二，胡适认为，屈原作为一个忠诚的儒臣形象，其人物特征与汉代以前的历史背景并不相符。最后，他的结论是，虽然不完全否定屈原的传说，但《离骚》无疑是屈原所作的，而《九章》中的大部分内容，最多也只能归为屈原的部分作品。 胡适之后，何天行提出了更为激进的观点，认为屈原根本没有存在过，甚至《离骚》根本不是屈原所作，而是淮南王刘安的作品。他认为，刘安因谋反被诛，而刘向则为了掩饰刘安的罪行，虚构了屈原的形象，并将《离骚》与《屈原列传》一起伪造。与何天行持相似看法的还有卫聚贤，他主张屈原这个人物实际上是贾谊虚构的，并指出《新书》中的其为原无屈，其应变无极其实是贾谊为屈原所做的构想。他们的观点受到了东汉荀悦《汉纪》的影响，其中提到刘安作《屈原赋》一事。 新中国成立后，朱东润也提出了对屈原存在与否的质疑，认为屈原的存在仍然难以考证。尽管郭沫若等学者对这一观点进行了批判，但屈原否定论依然在日本得到了广泛认同，如冈村繁、铃木修次、白川静等学者都曾表示，屈原不仅不存在，而且《楚辞》实际上并非个人抒情作品，而是由楚国的巫师集体创作的。 那么，为什么屈原否定论如此流行呢？原因在于，在《史记》之前，关于屈原的记载几乎仅存在于《楚辞》中的几篇文章和贾谊的《吊屈原赋》里。先秦的《战国策》以及诸子百家的文献里几乎找不到屈原的身影。即便《史记》有屈原的传记，《楚世家》也提到屈原的事迹，但这些记载和其他史料，如《新序》《战国策》，之间存在不少矛盾。同时，《屈原贾生列传》中的一些情节，像屈原死前遇渔父、作《怀沙》并抱石沉江等，几乎不可能发生在真实历史中。这样的探讨，自然并非毫无意义。 然而，如果因此就否定屈原的存在以及《离骚》等作品的独立创作性，那显然是极为错误的。我们不能因为《史记》中某些虚构的成分，就完全否认屈原作为文学人物的存在。贾谊与屈原的活动时间相距仅百年，而贾谊本身是博学多才的历史学家，他说屈原作《离骚》并无可推翻之理。至于屈原是否与巫师有关系，这个问题也不能轻易下结论。可以说，他的作品深受楚国巫文化的影响，这也与他所处的历史环境密切相关。 至于刘安创作《离骚》的说法，显然站不住脚。尽管《汉纪》提到刘安作《屈原赋》，但《汉书》中的记载却是刘安作《屈原传》。为什么我们要相信后出的《汉纪》呢？更为有力的证据是，1977年在安徽阜阳出土的《离骚》《涉江》残简，墓主夏侯灶的身份与时间，都证实了《离骚》绝非刘安所作，而是屈原时代的作品。因此，刘向伪造《屈原列传》的说法也是不成立的。 最后来说说屈原弄臣论，这一说法最早来源于1944年华西大学教授孙次舟的演讲。孙教授认为，虽然屈原确实存在且有过文学创作，但他并非一个具有独立社会地位的文人，而只是楚王的男宠，与其他宫廷弄臣一样，凭借美色讨宠。孙教授认为《离骚》充满了女性化的情感，是屈原作为美男子的失恋之歌。
展开剩余20%这种观点，无疑带有强烈的臆断成分。确实，许多文艺工作者在古代社会中并没有独立的社会地位，但这并不代表屈原就一定是为君王取悦的弄臣。屈原出身名门，系楚国屈氏后裔，怎会沦为美色侍宠之人？至于《离骚》中的香草美人，其实是象征性的比喻，类似周初商代的《麦秀》里彼狡童兮，不与我好兮也有类似的象征性意义，难道我们就可以因此断定箕子是同性恋吗？即使东方朔等文人亲近帝王，我们也不能因此轻率地就认为他们是男宠。 屈原不仅仅是一个文人的身份，他的才华和作品超越了任何简单的身份归类。无论是《离骚》中的理想主义与忠诚，还是《楚辞》中的思想深度，都远远超出了那些肤浅的社会标签。
发布于：天津市道正网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
